Ich sehe aber keine Stimme bei "Nein"

Weil ich die Fragestellung an sich nicht richtig finde. Eher "Werden Pädophile mit Samthandschuhen angefasst?" oder "zu milde bestraft" - so was in der Richtung.

Wieso ist meine Antwort futsch? Ich hatte Dir auf Deinen Beitrag von 8.15 gestern geantwortet....

Aaaalso nochmal.

Ja, Salva, jetzt kommt Licht in die Sache! Jetzt ist klar, was Du meinst. Sogar mir! )

Ein Grund, warum die mutmaßlichen Täter so mit Samthandschuhen angefasst werden, ist, dass die Polizei, die Justiz Angst haben, etwas falsch zu machen, dass bei einem Prozess Formfehler die ganze Sache zunichte machen. Daher vielleicht erst auf Nummer sicher. Vielleicht rede ich mir das auch nur ein, um bei solchen Geschichten nicht auszurasten. Ich kann mir vorstellen, dass einige Polizisten, die gerade die "Drecksarbeit" machen, dann gewaltig mit den Zähnen knirschen, wenn sie die Handschellen wieder öffnen müssen.

Ein "Protegieren" sehe ich aber hier nicht.

Hmm... tut mir leid, Salva, ich muss auf dem Schlauch stehen... einen Widerspruch in den Texten sehe ich nicht...

Dass Pädophile zu lasch oder gar nicht bestraft werden, steht außer Frage. Da könnte ich ausrasten, wenn ich so was lese, und man möchte doch fast zur Selbstjustiz übergehen. Aber "protegiert"?

Widersprüchlicher kann der gleiche "Vorfall" kaum noch dargestellt werden!

Kann ich jetzt nicht so finden.... vielleicht seh ich auch den Wald vor lauter Bäumen nicht...

Und "protegiert"? Ich hatte jetzt gedacht, Du meinst protegiert durch offizielle Stellen oder sowas. Ich finde die Frage irgendwie falsch formuliert und fehlt am Platze und keine Fragestellung für eine Abstimmung.

Aber vielleicht versteh ich Dich total falsch...